Metodología usada

Esta evaluación parte de una premisa: la capacidad de generar impacto real es más importante que la calidad del plan en papel.

En el contexto peruano (fragmentación legislativa, debilidad institucional y crisis recurrentes), un candidato se evalúa por:

1. Lo que ha demostrado hacer (track record), no solo lo que promete.
2. Su capacidad de maniobra política (Congreso, alianzas, operadores), no solo la sofisticación técnica del plan.
3. Su conexión con la demanda ciudadana real, no solo con agendas de nicho.

Cada criterio se puntúa de 0 a 10, donde:

• 0-3: Deficiente o inexistente.
• 4-5: Insuficiente para generar impacto.
• 6-7: Capacidad demostrada con limitaciones.
• 8-10: Fortaleza clara con evidencia sólida.

Criterios y pesos base de referencia

> Estos pesos son la referencia editorial del proyecto. En la aplicación principal el usuario puede reemplazarlos con su propia ponderación personalizada.

Total pesos base: 100%

Lógica de pesos base

• 40% en ejecución + maniobra política: prioriza gobernabilidad efectiva en el Perú real.
• 15% en conexión ciudadana: legitimidad política para implementar agenda.
• 22% en integridad + viabilidad: 6% anticorrupción + 6% limpieza judicial + 10% viabilidad fiscal.
• 23% en factores complementarios: equipo, visión, calidad programática, internacional, resiliencia y capital político.

La página principal incluye un módulo de personalización de pesos para que cada persona ajuste la evaluación según sus prioridades.

¿Cómo funciona en la interfaz?

1. El usuario asigna una importancia de 0 a 10 a cada uno de los 12 criterios.
2. El sistema transforma esas importancias en pesos porcentuales normalizados.
3. Con esos pesos personalizados, se recalcula la nota final de cada candidato en tiempo real.

Si la suma de importancias es 0, no se puede comparar hasta que al menos un criterio tenga importancia mayor a 0.

Fórmula de normalización de pesos

weight_i_personalizado = (importance_i / Σ importance_j) × 100

Donde:

• importance_i = importancia asignada por el usuario al criterio i (0-10).
• Σ importance_j = suma de importancias en los 12 criterios.

Fórmula de nota ponderada final

Nota final = Σ (score_i × weight_i) / 100

Donde:

• score_i = puntuación técnica del candidato en el criterio i (0-10).
• weight_i = peso usado para el cálculo (base o personalizado).
• Resultado final en escala 0-10.

Implementación (cálculo de pesos personalizados y score total)

// src/app/page.tsx
const totalImportance = baseCriteria.reduce(
  (sum, criterion) => sum + (customImportance[criterion.id] ?? 0),
  0,
);

const criteria = baseCriteria.map((criterion) => {
  const importance = customImportance[criterion.id] ?? 0;
  const weight = totalImportance === 0 ? 0 : (importance / totalImportance) * 100;
  return { ...criterion, weight, importance };
});

// src/lib/scoring.ts
export function totalScore(candidate: Candidate, criteria: Criterion[]) {
  return criteria.reduce(
    (sum, criterion) =>
      sum +
      (candidate.scores.find((s) => s.criterionId === criterion.id)?.score ?? 0) * criterion.weight,
    0,
  ) / 100;
}

1. Capacidad de ejecución demostrada (20%)

Qué evaluar:

• Organizaciones fundadas/dirigidas.
• Presupuestos gestionados y resultados verificables.
• Obras o proyectos ejecutados en tiempo y forma.
• Experiencia ejecutiva (alcaldía, ministerio, sector privado, etc.).

2. Maniobra política y gobernabilidad (20%)

Qué evaluar:

• Tamaño y cohesión de bancada propia.
• Capacidad de negociación y formación de coaliciones.
• Estrategia de primeros 100 días.
• Viabilidad de aprobación legislativa de la agenda.

3. Conexión con demanda ciudadana (15%)

Qué evaluar:

• Alineación con prioridades ciudadanas (seguridad, empleo, economía, servicios).
• Tracción electoral y territorial.
• Claridad narrativa y conexión con urgencias cotidianas.

4. Frontalidad anticorrupción (6%)

Qué evaluar:

• Propuestas concretas (no solo discurso).
• Costos políticos que está dispuesto a asumir.
• Coherencia entre narrativa pública y práctica política.

5. Limpieza judicial (civil y penal) (6%)

Qué evaluar (orden sugerido):

1. Sentencias firmes y/o prisión efectiva (penalización fuerte).
2. Prisión preventiva o medidas coercitivas relevantes (penalización media-alta).
3. Controversias patrimoniales/financieras de alta escala con daño documentado (penalización media-alta si hay trazabilidad sólida).
4. Investigaciones o denuncias en trámite (penalización acotada).

6. Viabilidad fiscal (10%)

Qué evaluar:

• Coherencia entre promesas y restricción presupuestaria.
• Fuentes de financiamiento explícitas.
• Impacto en déficit, deuda y estabilidad macro.

7-12. Criterios complementarios

Para equipo, visión, plan, internacional, resiliencia y capital político se mantiene la misma lógica:

1. Priorizar evidencia concreta sobre promesa.
2. Evaluar capacidad real de implementación.
3. Documentar trazabilidad de fuentes.

Las evaluaciones se construyen con evidencia pública verificable:

1. Planes de gobierno registrados ante el JNE.
2. Entrevistas, debates, comunicados y material de campaña.
3. Encuestas de opinión y reportes de opinión pública.
4. Registros de gestión pública, presupuestos y resultados.
5. Registros judiciales y patrimoniales de acceso público.
6. Cobertura periodística contrastada.

Cada score por criterio puede incluir referencias de soporte en su campo sources.

1. Subjetividad explícita: la metodología reduce arbitrariedad, pero no elimina juicio humano.
2. Asimetría de información: no todos los candidatos tienen igual volumen/calidad de datos públicos.
3. Entorno dinámico: el contexto político cambia y puede alterar la evaluación.
4. No es recomendación de voto: es una herramienta analítica para informar, no para sustituir decisión personal.